Énonçons donc ce principe : tout ce qui relève du sémiotique a pour critère nécessaire et suffisant qu’on puisse l’identifier au sein et dans l’usage de la langue. Chaque signe entre dans un réseau de relations et d’oppositions avec d’autres signes qui le définissent
qui le délimitent à l’intérieur de la langue. Qui dit « sémiotique »
dit «intra-linguistique ». Chaque signe a en propre ce qui le distingue d’autres signes. Être distinctif
c’est la même chose. P.L.G.t.2. p.222-223. De là résultent trois conséquences de principe. Premièrement
on ne s’occupe de la relation du signe avec les choses dénotées
ni des rapports entre la langue et le monde. Deuxièmement
le signe a toujours et seulement valeur générique et conceptuelle. Il n’admet donc pas de signifié particulier ou occasionnel ; tout ce qui est individuel est exclu ; les situations de circonstance sont à tenir pour non avenues. Troisièmement
les oppositions sémiotiques sont de type binaire. La binarité me paraît être la caractéristique sémiologique par excellence
puis dans tous les systèmes de comportement nés au sein de la vie sociale et relevant d’une analyse sémiologique. Enfin
il doit être entendu que les signes se disposent toujours et seulement en relation dite paradigmatique. On doit donc inclure dans la sémiologie
les modèles et les schémas selon lesquels les signes s’engendrent et s’organisent : les paradigmes
toute espèce de problèmes peuvent se poser
une importance philosophique. Si l’inventaire sémiotique comprend le signe « si » (conjonction d’hypothèse)
il faut admettre également sa fonction particulière qui est la fonction d’induction
« si... alors... ». Cette conclusion aurait un intérêt certain
le fondement de l’induction serait linguistique avant d’être logique. P.L.G.t.2. p.223