لقد كان موس يقول بكونية ثلاثية الهبة والأخذ والرد. إن دليله في ذلك هو ما ذكره في الأسطر الأولى من نصه «مقال في الهبة» إذ يقول: «لقد كانت المبادلات والعقود في الحضارة اسكندينافية وبعض الحضارات الأخرى تتم بطريقة الهدايا ذات الطابع الطوعي، لكن هذا من الناحية الشكلية فقط أما من الناحية الواقعية فإن فعل العطاء كان يحتم على من يحصل عليه مواجهته بالرد الملزم والإجباري» (Mauss, 1966 :147) لنقف هنا مليا عند مدلول قوله «وفي بعض الحضارات الأخرى» فما الذي تعنيه تلك العبارة؟ إنها بكل بساطة تعني أن الهبة لم تكن لتشمل كل المجتمعات المتوحشة والعتيقة، وعليه فإن مسألة كونية ثلاثية الهبة الأخذ والرد الملزم تجعلنا نعيد النظر في مقولة أن المجتمعات البدائية كلها كانت متجانسة من الناحية الأمبريقية وأنها كانت جميعها ملزمة بالعمل الخيري. في الواقع أن ما طرحه موس هو مجرد تصور نظري وليس عملي وإلا فقد كان يتعين عليه أن يقدم تعريفا مغايرا للهبة يثبت فيه كونية الأفعال الثلاثة التي ذكرها.
هكذا رد ريمون غديريه على موس، إذ اعتبر حديثه عن الهبة إنما هو في الواقع ينطبق على القرض ما داما الأمر يتعلق بوجوب إعادته ورده الى أصحابه(Guidieri, 1984) . أما ألان تستار الخبير بالمجتمعات الأسترالية فقد ذهب الى أبعد من ذلك، فهو أنكر مطلقا وجود الهبة عند الأبوريجان وأكد أن تقاسم الطريدة عندهم هو فعل يفصل فيه مسبق حتى من قبل أن يحدث (1993 : Testart) . لكن الموقف الأخير هذا تحفظ منه J.-L. Boilleau (1996) فالأبوريجان في نظره حتى ولو لم يكونوا يتعاطون الهبة الغذائية أو العينية، إلا أنهم كانوا يقطعون مئات الأميال من أجل وهب الأشياء الثمنية.
في جميع الأحوال فإن الثلاثية الملزمة لا تنحصر بالضرورة في الهبة والأخذ والرد ويتجلى أثرها في المناسبات والمأتم والمراسم. ففي غنيا الجديدة على سبيل المثال يوجد نماذج تتنافى مع هذا الطرح ذلك أن أنماط التبادل في تلك المنطقة هي أعقد بكثير حتى مما يفترض أن يكون في نظام البوتلاتش أو الكولا اللذان يعتمدهما موس في استدلاله. إنه بالإمكان تعداد الأمثلة الخاصة بالمجتمعات التي تجهل تماما مبدأ الثلاثية المشار إليه آنفا، عند تي على سبيل المثال أو الماو- الأنقاس والموكا وعند المالباس أو أيضا عند مجتمعات البايوراس (Godelier, 1982 ; Lemonnier, 1990 ; Rospabé, 1993, 1995) . إن الأمثلة في الموضوع لا تكاد في الواقع تحصى أو تعد خصوصا وأن أسباب التباين والاختلاف لدى المجتمعات ترتكز جميعها على أنماط شتى من المبادلات فهناك المجتمعات التي تحبذ مبادلات المراسم وهناك من تتعامل بالهبة الغير الطقوسية، وأخرى تفضل التبادل البسيط أو تعميم النساء ومنها من يتبادل بأشكال معينة من «النقد المالي» ومنها من يكون ولاءها لرجال الحرب العظماء. إن هذه الأمثلة وغيرها تؤكد أن الموضوع يحتاج الى نقاش عميق .
ثمة جانب آخر مهم لم يلتفت إليه هنا، ألا وهو الأصل الديني لفعل الهبة الذي يعود في الواقع الى الديانة المسيحية. إن تلك المغامرة المتمثلة في الهبة هي في الواقع ذات أصل مسيحي خالص فالمسحية إنما هي تاريخ من الهبة ومن العطاء المستمر، لذلك استغربJulian Pitt Rivers (1992) تغافل الباحثين الإثنولوجين عن الخطاب الثيولوجي المسيحي الزاخر بمواضيع الهبة والعطاء يتبين من ذلك أن التساؤلات في مثل هذا الموضوع هي قديمة جدا، سبق وأن طرحت منذ ما يقارب الألفيتين سنة من الزمن، فالأسئلة من قبيل الى أي درجة من المجانية يمكن لله أن يمنح رحمته؟ لمن وكيف ولماذا؟ ما هو المقابل الذي ينبغي رده تجاه هذا العطاء؟ كلها أسئلة تكرر طرحها لكن الحداثة الأوربية عمدت الى محوها والى إخراجها من السياق الجديد.
